Sobre El Existencialismo (Conversación)

Les transcribo aquí una charla/entrevista que tuve hace algunos días con la Srta. Soe, ferviente Comunicóloga, con quien siempre es un placer intercambiar opiniones.

La trascripción no tiene otro fin que el de manifestar de alguna manera más "teórica" la manera que tengo de ver/pensar algunas cuestiones. Nada más que eso.

Al leerlo puede sonar hasta algo soberbio, si. Eso se entiende si se toma en cuenta que si bien son ideas que me hago yo, el que responde es un personaje, improvisado, pero personaje al fin.

Con uds, los intérpretes:

Soe: Y ahora... como te clasificarías? (estamos en una entrevista pre-fama)

Victor : Ahora como resignado ante la levedad del ser…

Soe: Muy existencialista…

Victor: Siempre… Mis autores favoritos son existencialistas… Sartre, Kierkegaard...

Soe: Cómo ves la escena actual de los cantautores existencialistas?

Victor: Todo depende de a quiénes se refiera, pero pensé automáticamente en alguien como Luis Alberto Spinetta.

Soe: A vos!

Victor: Ah! La veo gris la escena actual, casi gris topo, oscura… oscurísima…

Soe:(risas)

Victor: Pero hablando en serio… creo que la escena actual en la música de tinte existencialista, está bastante degradada... el desastre social al que nos encontramos día a día, lleva a q las masas busquen, como en el caso de las terapias, una solución fácil, rápida, poco sensible, y de fácil acceso...por medio de las cuales se puedan ver fácilmente identificados en un plano superficial, del cual en todo caso, puedan despegarse fácilmente. En este sentido, el existencialismo queda completamente hecho de lado: hoy el sujeto no existe, se niega a existir, se niega a Ser

Soe: Y si el sujeto no existe, qué es lo que ocupa su lugar?

Victor: Un postizo, un objeto… quizás podríamos decirle "consumidor"
o quizás sólo objeto

Soe: Lo de consumidor es bien anticapitalista…

Victor: Anticapitalista? No lo creo señorita

Soe: Si, porque es una critica

Victor: Ah si! Entonces tiene razón

Soe: A la sociedad

Victor : Ignacio Lewkowicz bien marca en Pensar Sin Estado cómo en la ultima constituyente, el termino "ciudadano" fue reemplazado por el de "consumidor", en pasajes bastante importantes y extensas de la Constitución Nacional. Esto, fuera de ser irrelevante, marca algo, pone algo de relieve. Y es, por un lado, la introducción de una nueva categoría… q no se agrega, sino q reemplaza. Por el otro, es una categoría ubicada por completo en el lugar de objeto, y no de sujeto. Reemplazo q denuncia una política de intercambio, puro y simple intercambio: de mercancías, de categorías, de sujetos únicos, inigualables e imprescindibles en su singularidad, por objetos de uso prescindibles

Soe: Hay varios teóricos que hablan de esa suplantación de identidad… es algo muy visible en las campañas políticas...sólo se vende un slogan. el claro ejemplo es "va a estar bueno buenos aires"

Victor: Y está bueno, para algunos

Soe: Para algunos consumidores… no ciudadanos

Victor: Para los únicos que aun se mantienen como sujetos… quienes dan a otros la identidad de bien de uso, de objeto a gozar. Que esté bueno para algunos consumidores, es el postizo del que le hablé anteriormente. Creer en la bondad de Buenos Aires, es lo que los sostiene, como masa, en un lugar superficial y accesible, por medio del vil metal mas que nada... lejos de su deseo, y lejos del Ser. Ulloa habla de ficciones; no como ficciones verdaderas o falsas… sino como funcionando como verdaderas o falsas. Lo que importa es que esa ficción, funcione de determinada manera, para sostener cierto sistema de creencias, cierto "paradigma", dirán algunos.

Soe: Y en su opinión, cual seria ese paradigma?

Victor: Cualquiera, el que sea. En este momento, está el consumidor que cree q bajar un precio, o hacer una vereda, es dar lugar a su singularidad como sujeto
mientras que es la manera más clara y neta de sostener su posición de objeto. Es como mandar a los chicos a la colonia para no molesten.

Soe: Usted es Socialista?

Victor: Nunca. Es el peor paradigma, el más obejto, el más objetivante.

Soe: Y como define su posición ideológica?

Victor: Como responsable, es la única posición real que entiendo como posible. En el resto no hay posición alguna. Sin sujeto no existe la posibilidad de posicionarse de alguna manera, sino que uno es ubicado de una u otra forma, por un Otro que determina

Soe: Si, es cierto, el sistema pone las reglas del juego y nosotros solo las seguimos y jugamos...porque el sistema nos deja que juguemos
entonces, ¿Usted no cree en la democracia?

Victor: Cree usted en ella? Como antes le dije... hay ficciones que funcionan como verdaderas, hasta que se agotan y muestran ser lo mismo que las que funcionan como falsas: ficciones

Soe: No, no creo que exista en este momento [la democracia] y tampoco la creo que funcione como forma de gobierno

Victor: Ninguna forma de gobierno está pensada sobre la base de sujetos responsables. Las leyes castigan, las leyes premian: esta coerción externa da cuenta de la imposibilidad de responsabilidad.
Por otro lado, contar con 50 millones de sujetos responsables, seria un gran problema para el poder. No se vendería un solo barbijo.

Soe: Si, eso ultimo es muy cierto… Y donde coloca usted al concepto de "Conciencia de clase"?

Victor: Junto al de Discriminación.
Tener "conciencia de clase" es saberse superior
en el sentido irónico del término saber. La única diferencia que veo entre clases, es el hecho de poder ser más o menos objeto frente a los bienes de consumo. Claro está que el más objeto, es el q más tiene. El otro es más sujeto... aunque sea el que intenta ser más objeto... pero es cierto q es el que está más sujeto ... al menos a ciertas necesidades

Soe: Pero esa diferencia que usted marca rige al mundo

Victor: Esa es una respuesta de objeto. Es lo mismo que decir que los Rolling Stones son buenos músicos porque todos los escuchan. A los existencialistas nos tildan de pesimistas, cuando en realidad, somos humanistas. Cuando digo que estamos condenados a la libertad, me refiero a que la libertad trae aparejada consigo la responsabilidad

Soe: No entiendo su concepto de libertad

Victor: Eso es porque usted no es libre, porque cree q la conciencia de clases rige al mundo

Soe: Y ud tampoco, por si no se dio cuenta.. Será porque tengo una ideología?
yo creo que si

Victor: Claro! gracias a estar atrapado me encuentro en la necesidad, casi obligación, de intentar existir

Soe: Pero nadie te obliga a existir

Victor: Ahí es donde se equivoca: mi deseo de libertad es lo que me obliga a existir

Soe: El deseo de libertad puede obligar a otras cosas también, no solo a existir

Victor: Si, también puede obligar a consumir, o a matar. Pero ese es un deseo de libertad basado en el aniquilamiento de quien suponemos nos la está quitando, es casi un anhelo… o tan solo un anhelo. Es un “él o yo”.

Soe: Y si el deseo de libertad que todos tenemos nos lleva a querer existir que es lo que lleva al suicidio?

Victor: ¿Cómo podría saberlo yo? Eso habría que preguntárselo al suicida. Pero imagino que en ese momento es más sujeto que objeto... aunque el exceso de objeto lo haya llevado a esas circunstancias

Soe:No, porque el suicida no es existencialista

Victor:Es Ud. suicida?

Soe: No, no creo serlo todavía

Victor: El suicida existe a tal punto, que su existencia lo lastima, por eso muchas veces se dice que el loco dice la verdad y también por eso es acallado. El conflicto primordial del suicida está en su posición ambigua, sujeto/objeto: lo que es, y sabe que es, y lo que cree que debería ser.
Fíjese que la inexistencia es más tolerable, a pesar d todo. Jacques lacan habla del "dolor de existir", término q creo muy acertado: La existencia duele, lastima, por eso se evita: es lo que hablamos al comienzo.
La ideología es, ante todo, una forma de elaborar el mundo
una construcción de la realidad, de manera que esta realidad duela lo menos posible.

Soe:Si

Victor: Un fantasma diría, una imagen

Soe: Si, como la construcción existencialista

Victor: Exacto!

Soe: Es decir estarían al mismo nivel

Victor: Está empezando a comprenderme.
La diferencia es que la ideología está al nivel de la idea...de la imaginación: imagen. La doctrina basada en la tendencia a existir, es decir, el existencialismo, se sirve de imágenes, como lo único a lo que tiene acceso en un primer momento, para intentar dar cuenta de estratos profundos, que hacen al Ser esencial.

Soe: Siempre lo hará, es su finalidad

Victor: En cambio, la ideología no puede ser mas q eso... aunque pueda sacrificarse en pos del ser de un sujeto que sea capaz de criticar, por decirlo en el nivel mas superficial, por ejemplo, a sus propios ideólogos
Marx era un existencialista.

Soe: Si??

Victor: Marx creía firmemente en lo que planteaba, lo vivía, era algo q lo ex-sistia. La posición marxista surge gracias a q él, Marx, como sujeto, se subleva
a la posición de objeto que le ofrecían. Hoy en día, el marxismo, es una objetivación más. No es lo mismo ser Marx, que ser marxista

Soe: Claro que no

Victor: Como tampoco es lo mismo existir que ser existencialista. El suicida existe mucho, aunque no sea existencialista

Soe:Pero los existencialistas dicen que Marx fue existencialista

Victor: No no, eso lo digo yo. Los existencialistas es una categoría imaginaria también, no quiere decir nada. Es un nombre que alguien le puso a la doctrina de hablar del dolor de existir. Fíjese Ud., ¿cuándo sufrimos? cuando las imágenes que nos sostienen caen, cuando no hay garantías, cuando no hay respuestas. Cuando nos abandonan, cuando fracasamos en alguna empresa, una imagen de si-mismo se cae: ¿que he hecho mal? ¿qué me falta?
Cuando nos quedamos sin dinero: era rico, ahora soy pobre.
Ahora bien: uno puede sufrir aunque no lo abandonen, aunque aun sea rico, aunque sea exitoso… Eso da cuenta de la endebles de las muletas que utilizamos

Soe: Sartre era comunista!

Victor: Si eso fuera cierto, de todas maneras no importaría. Yo no soy comunista. Y en la época de Kierkegaard, el comunismo no existía

Saludos!